Mi explicación a las reglas de kumite con dos jueces

Recién empieza la temporada después del parón estival y cada vez más campeonatos se han agarrado a las nuevas normas WKF que, únicamente trabajan con dos jueces en las esquinas. En mi opinión no se están aplicando correctamente y aquí va mi punto de vista.

Mucha gente me asegura que se van a cambiar las reglas definitivamente. Yo creo que no.

Este sistema se está aplicando ante la más que segura posibilidad de que no hubieran suficientes jueces por las restricciones sanitarias en los diferentes países. Me parece un acierto de la WKF adelantándose a los acontecimientos.

No hay nada que justifique un cambio de ésta índole en unas reglas que funcionan adecuadamente. Ya sabéis, si algo funciona, no lo arregles.

Antes de nada, las reglas en si mismas:

Procedimientos para arbitrar Kumite con solo dos jueces de esquina

1. Los jueces se colocarán en las esquinas frente al árbitro central (posiciones 2 y 3).
2. Los entrenadores deben colocarse delante del árbitro y no detrás.
3. Para poder cubrir los tres ángulos de visión, el Árbitro nunca debe colocarse en el
   mismo lado que los dos jueces.
4. El Árbitro puede mostrar y pedir apoyo por los puntos que ocurren en su área de
   visión. En este caso, las señales del Árbitro para Yuko, Waza-ari e Ippon son las
   mismas que en las reglas, con la excepción de que el codo del Árbitro toca su torso
   mientras indica la señal respectiva. Después de que el Árbitro haya recibido apoyo,
   las señales para dar puntos son las mismas que en el libro de reglas.
5. Para dar puntos, advertencias o penalizaciones, el Árbitro solo necesita el apoyo de
   uno de los jueces.
6. Si los dos jueces o un juez y el árbitro muestran puntos o advertencias diferentes
   para los mismos competidores, darán los más bajos.
7. Dado que el skin touch está prohibido en las competición infantil, cadete y
   juvenil, los jueces podrán mostrar las cuatro infracciones de Cat.1 para ayudar al
   Árbitro. Además, los jueces también mostrarán Jogai y los puntos hechos por los
   competidores.
8. Es obligación del Árbitro observar y pedir apoyo a los Jueces de todas las infracciones de
   Cat.2, con la excepción de Jogai, que pueden mostrar tanto los Jueces como el
   Árbitro.
9. Si un juez señala un punto y el otro una advertencia o penalización, el árbitro tomará
   la decisión final apoyando a uno de los jueces.
10. En caso de que solo haya un juez mostrando su opinión y el árbitro solicite una
    opinión diferente, pero el juez no cambie su opinión, el árbitro reiniciará el
    encuentro sin dar puntos, advertencias o penalizaciones.
11. El Árbitro no puede ir en contra de la opinión de ambos Jueces que muestran la
    misma señal. Sólo en caso de skin touch o una infracción de categoría 2, el
    árbitro puede pedir a los jueces que reconsideren y cambien su opinión.
12. Si durante el combate en curso, solo un juez señala y el árbitro no está de acuerdo
    con la señal, el Árbitro no tiene que detener el combate.
13. Si ambos Jueces señalan el punto pero para un competidor diferente, el Árbitro
    otorgará ambos puntos.

Hay algunos artículos que pueden parecer contradictorios entre si, y lo son.

Según mi opinión, es una adaptación al sistema clásico de 4 jueces en la que el árbitro, que se puede desplazar, sustituye a los jueces 1 y 4, de hecho los dos jueces que quedan son nombrados 2 y 3.
No hay ninguna justificación para alterar más allá de adaptar lo necesario el reglamento actualmente en vigor.

De esta manera, el requisito IMPRESCINDIBLE en todos los casos para dar puntos, advertencias o penalizaciones es que haya dos opiniones que sostengan la decisión. El árbitro debería ejercer SIEMPRE que un juez no señale, su voto de la manera prescrita, es decir de una manera discreta a fin de que quede claro para todos las dos opiniones que soportan dicha decisión y, en caso de ser dispares, por ejemplo yuko-ippon no haya dudas del motivo de otorgar la más baja de ellas. Si el árbitro simplemente otorga el punto señalado por uno de los jueces sin señalizar, no existiría dicha posibilidad que indica el artículo 6.

Por ejemplo, un juez señala ippon y el árbitro opina que es yuko. La decisión debería ser yuko, ya que es la más baja de ambas. Si el árbitro otorga el yuko sin haber señalizado, habría una protesta seguro. Esto no significa que la decisión del árbitro predomine sobre la del juez, en el caso contrario, que el juez opine yuko y el árbitro señale ippon, también habría que dar yuko por ser la más baja. De manera análoga con la advertencias.

El motivo de que los gestos del árbitro deban ser discretos es para que no influya en la decisión de los jueces. A pesar del tiempo que llevamos trabajando con este sistema democrático, muchos jueces se dejan llevar por la opinión del árbitro dejando de lado su propio criterio. Esto lo vemos en todas las penalizaciones, da igual lo que opine el juez, en el 99% de los casos va a hacer lo que el árbitro sugiera, en vez de evaluarlo y decidir, como marcan los cánones democráticos. Esto da lugar a todos los errores que vemos habitualmente.
El problema de los gestos discretos, es que frecuentemente los jueces no pueden verlo, sobre todo con competidores muy altos y no pueden apoyar al árbitro, a pesar de estar de acuerdo, por falta de información.

El punto de la discordia, es el de la rima, el 12+1. Parece sugerir que cuando los dos jueces señalen un punto para cada competidor, el árbitro deberá otorgar ambos. En mi opinión, esto no se sostiene de ninguna de las maneras, sería el único caso en el que un punto subiría al marcador apoyado por un único voto. Lo mismo ocurriría si fueran advertencias en vez de puntos: un juez marca contacto para aka y el otro jogai, no se dan ambos, salvo que el árbitro apoye los dos. Creo que está claro, y sino basta leer el punto 9, lo que vale para advertencia, debería valer para puntos también.
Por si queda alguna duda, tenemos un caso muy similar al que apunta el punto 12+1, un juez marca yuko para aka y el árbitro yuko para ao; el árbitro reinicia sin dar nada, como indica el punto 10 o bien no detiene el combate como dice el punto 12.

Vemos pues, que una redacción defectuosa en un único punto, puede arruinar el resto del articulado. Como yo digo siempre: tenemos que usar el sentido común.

Creo que el sistema está bien pensado teniendo en cuenta la actual situación, lo malo es que siempre quedan zonas obscuras utilizando únicamente dos jueces. Es un apaño excepcional para una situación excepcional.

Como siempre, estas opiniones no representan a nadie excepto a mi mismo. Si os ha gustado, podéis volver en breve para mi próximo artículo de kata.